Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Истребитель Второй Мировой
Форум .:3DCenter.ru:. > WIP\Gallery > Work in Progress (WIP): 3D > WIP: Авиация
Страницы: 1, 2, 3
iVanSh
Пока возился с тяжелым истебителем (допинаю его всё равно!), потянуло на старину...
И задался вопросом: почему тогда не делали истребителей с необычной, но доовльно выгодной с т.з. аэродинамики схемой, которая внезапно пришла мне в голову? Решил замоделить такой самолёт (типа, альтернативная истрия), и изучая материалы, наткнулся на всё-таки созданные, но не дошедшие до серии самолёты такой схемы (САМ-13, D-23), причём схема действительно давала преимущества. Обидно было, конечно, что не я это придумал, но зато радостно, что мои мысли в целом верны.
Вот, начал делать:
Изображение
Изображение
Изображение
Max234666cccp
Ужас......smile.gif Это по модели....
Насчет схеммы - - приблизтельно по такой "двухкиллевой" схемме - были сделаны - Английские ночные истребители Москито и Вампир и немецкий разведчик J-88
Правда у Москито двигатели были сделаны вообшем-то по обычной схемме - а у J-88 двигатель взаду был...Вцелом похожих машин было немало
Alyx Vans
Я смотрю нетерпелось WIP тему создать wink.gif
Ну а если по сути - сомневаюсь что что-то приятное выйдет - сама схема некрасивая ohmy.gif
Allocer
Моделька... э... как бы это по-мягче сказать... не впечатляет. Старайся.

Про аэродинамическую схему:
По поводу схемы фюзеляжа. Чего-чего, а "рам" во второй мировой было дофига. Вспомнить хотя бы тот же P-38D Lightning.
По поводу 2-го движка: вращающий момент двигателя не столь силён, чтобы его нельзя было компенсировать несущими плоскостями - необходимости во втором движителе никакой. А в военной технике соблюдают простое правило "чем проще - тем лучше". Усложнять (а значит - снижать надёжность) в 2 раза из-за выигрыша в характеристиках на 1 % ни один толковый инженер не будет.
Alyx Vans
Там у САМ-13 крылья по-прогрессивнее будут laugh.gif
iVanSh
QUOTE(Allocer @ 14/03/2007, 00:45) [snapback]822904[/snapback]

Про аэродинамическую схему:
По поводу схемы фюзеляжа. Чего-чего, а "рам" во второй мировой было дофига. Вспомнить хотя бы тот же P-38D Lightning.
По поводу 2-го движка: вращающий момент двигателя не столь силён, чтобы его нельзя было компенсировать несущими плоскостями - необходимости во втором движителе никакой. А в военной технике соблюдают простое правило "чем проще - тем лучше". Усложнять (а значит - снижать надёжность) в 2 раза из-за выигрыша в характеристиках на 1 % ни один толковый инженер не будет.


У классических "рам" (p-38, fw-189) моторы находятся не в фюзеляже, а в балках.
Выигрыш схемы САМ-13 в том, что мторы расположены друг за другом, не увеличеивая мидель (площадь поперечного сечения) самолёта. Вот и необходимость во 2 двигателе - повышение мощности на 1 кв. м. миделя -> лучшие скоростные характеристики.
С таким расположением мотров был ещё Do-335, показавший выдающиеся характеристики, но там были проблемы с оперением...
Кроме того, 2 двигатель не снижает надёжность в 2 раза, а повышает её (и боевую живучесть заодно) раза в полтора из-за возможности худо-бедно летать на 1 моторе.
Кстати, Max234666cccp, я не нашёл, у какого это j-88 двигатель взаду был? Пожалуйста, ссылку, интересно...

QUOTE(Allocer @ 14/03/2007, 00:45) [snapback]822904[/snapback]

Моделька... э... как бы это по-мягче сказать... не впечатляет. Старайся.

Стараюсь. помаленьку. Многое (фонарь, пушки) - пока болванки, на переделку...вопрос: как лучше сделать воздухозаборники для охлаждения заднего мотора (в местах, выделенных красным, да и в первом посте они есть) - вытягивать из фюзеляжа или отдельными деталями? Или ещё как-то?
Изображение
Max234666cccp
j-88 - разведчик - у него вроде винт был в заду - может я и ошибаюсь с названием - но то что такие были это точно.
тот же Do-335 к примеру.
И был ли вообше в них смысл - если реактивная тяга похоронила все эти констукции....
Allocer
На мой взгляд - тут нормально поликами моделить надо, не пытаясь вытянуть их из фюзеляжа. Ну разве что совсем болванки можно вытянуть. А дальше - ручками.
iVanSh
?: Куда вывести выхлоп заднего мотора? (у переднего выхлоп будет, как на ЛА-7)
Хороши ли винты? (коки скорее всего переделаю или доработаю) Моделил по чертежам...
upd:
Изображение

Alyx Vans
Хм blink.gif а терь подумай какой высоты и какой схемы должно быть шасси абы такие винты не касались земли... Я думаю схема должна быть аля стол на колесиках
iVanSh
Ну, шасси высокое, но не стол на колёсах...летали (ездили) и выше.
В одном масштабе:
Изображение
И дорнье отдельно:
Изображение
Alyx Vans
Ну а как такое шасси убирать, особенно задние стойки, ты не подумал? И все равно винты слишком большой диаметр для твоей машинки имеют, не говорю что он не полетит, но визуальный эффект пока неочень. И еще вопрос: ты основные формы собираешься так и оставить или будут изменения в аэродинамике? Я не касаюсь вопросов реалистичности таких винтов, но как по мне то менять нужно все ибо даже при достойной проработке прекрасный лебедь не получиться. ИМХО конечно
Chew
Я вообще не понимаю какие преимущества дают два киля!Два двигателя с т.з. аэродинамики ещё куда не шло, но разница с одним тоже не велика.Кстати длинна крыльев маловата, скорость с такими крыльями теоретически должна быть чуть ниже чем та, которую движки внутреннего сгорания развивают на максимальных оборотах вообще способны развивать. С таким рулем высоты, на мой взгляд, лишние боковые стабилизаторы. Диаметр винтов действительно великоват, в целом согласен с Alyx Vans, лучше было бы по чертежам делать. Над реализмом тоже надо поработать, но если эта вещица будет выглядеть реально, то будет довольно интересно поглядеть на это! Желаю удачи.
Alyx Vans
QUOTE(Chew @ 17/03/2007, 04:08) [snapback]824818[/snapback]

Я вообще не понимаю какие преимущества дают два киля!

Так у него ведь один blink.gif
И еще - твои винты дают впечатление скоростного истребителя, а остальные формы это прямо отрицают... Хотя ладно... модель как считаешь нужным
ЛМА
Можешь ознакомиться с немецкими проектами авиатехники. Там много всяких необычных схем и решений.
Luft'46
st_Paulus
Как бы сказать, чтобы не очень грубо получилось... Конструкторы часто повторяют одну фразу - если самолет красив, то и летать он будет хорошо. Вольное изложение smile.gif
Назвать красивым то что у тебя выходит - язык не поворачивается. Ты даже знаешь что такое "мидель", а что такое "развесовка" и "центр тяжести" знаешь? При таком размере и сечении крыльев, топлива хватит думаю только на прогрев двигателей. Причем туда же нужно уместить еще шасси и боезапас. Также не совсем понятно, куда их засовывать при том размещении что ты нарисовал.
Винт не то что бы велик, но зачем 5 то лопастей? smile.gif добавь еще пару и рисуй уже турбовентиляторный smile.gif
Фонарь кабины - с точки зрения аэродинамики, гораздо лучше было бы использовать форму капли. На те же P-51 посмотри. При таком креплении киля, с учетом КМ второй мировой, думаю будет сложно обеспечить необходимую прочность конструкции.
При размещении 2х двигателей по бокам от фюзеляжа, реактивный момент компенсируется размахом крыльев и противоположным направлением вращения. Представь себе динамику твоей машины, если заставить винты вращаться в разные стороны. Еще хуже, если оба они будут вертеться в одном направлении. Мне дальше продолжать? smile.gif
iVanSh
По винту: у Спитфайра были пятилопастные модификации, я и подумал - можно. )
По креплению киля: КМ тех времён? Сталь, дюраль - выдержат. (Хотя один фиг удалил весь киль и стабилизатор - переделываю)
По динамике машины, если винты вращаются в разные стороны: у До-335 с этим были небольшие проблемы, которые перевешивались достоинствами. (на airwar.ru об этом есть)
По развесовке и топливу: тут вероятно, есть проблемы. думаю. Хотя есть баки в фюзеляже. Можно разместить в балках.
По крылу: удлинил, сузил концы, немного поменял форму.
По фонарю и уборке шасси (фонарь по форме, по-моему, норм!):
Изображение
st_Paulus
Ага, с кабиной понятно, шасси как у "лайтнинга"... Ясно. Но все равно мне сложно поверить, что хорошие летные характеристики у такой компоновки. Хотя, может я излишне консервативен smile.gif
Я так понял самолет военный? Тогда учти, тебе еще тяги по балкам пускать надо - а у истребителей они тооолстые должны быть. Про место для них не забудь. Вообще, мне кажется вся хвостовая часть довольна уязвима, вместе с задним двигателем. Кстати, "ушки" водухозаборника радиатора не маловаты?
Alyx Vans
Ладно, раз уж тебе так приспичило делать именно этук компоновку то сделай толше балки, примени более сложное их сечение, сделай крылу хотя б обратную стреловидноть по задней кромке, увеличь радиаторы (не подумай что радиаторы это моя мания biggrin.gif ) Придай фонарю более стремительную форму. И еще неужели ты думаешь что такое хилое переднее шасси (сужу по муляжу колеса) удержит такой здоровенный двигатель? На немчев не ссылайся там явно движки были поменьше чем у тебя да и винты в два раза легче. Еще насколько я понял это у тебя пушки встроены в балки??? Тогда в том месте должно быть существенное утолщение а у тя оно почти плоское. И балки, балки и еще раз балки... Если ты их сделаешь более мощными я уверен сразу все измениться к лучшему
EXECUTOR
Ёпрст blink.gif Это собственна шо????
iVanSh
55[1].gif Это самолёт.
Добавил воздухозаборник (только не радиатора, т.к. двигло воздушного охлаждения) за фонарём,
выхлоп, начал переделывать балки. Причём мидель не увеличился, просто балки не так активно утончаются. Под пушки утолщение не нужно - балка большого сечения, колесо 500х200 влазит, и пушка влезет. Но балки мне всё равно не очень нравятся. Толще не буду делать, тоньше не влазит шасси, может, чего посоветуете?
Изображение
Изображение
Изображение
ЛМА
ИМХО, тут прям само напрашивается - два двигателя в балки как у Р-38, и третий как есть - сзади физеляжа, можно с двумя винтами для компенсации момента. А все вооружение по центру. Будет и красиво и логично.
iVanSh
Чего не хватает и что не так (по моделлингу и по конструкции)?
Изображение
Изображение
Изображение
hit47
Смотри как сомолеты делают отцы laugh.gif (ну тобишь я ) самолетостроения . biggrin.gif

Шасси переделай .Оно мне напоминает три , плохо сделанных циллиндра.
Alyx Vans
Кабина от спортивного самолета а про остальное я уже говорил
st_Paulus
Вот эти все плавные переходы и "зализы" - чем по твоему их во время 2й мировой могли делать? Станками с ЧПУ и хим. обработкой? Воздухозаборники вообще ни на что не похожи. А площадь остекления зачем как у современного пилотажника? Каждый лишний сантиметр - это дорога для осколка или снаряда. Пилоты Люфтваффе, постоянно жаловались на обзор из кабины Bf-109, но до конца войны так и летали в этом "кубике" из бронестекла - как думаешь, почему?
Вот эти вот балки, несущие рули высоты - там должны еще тяги проходить к рулю направления, помимо элементов жесткости - куда они там поместятся? Они довольно толстые, т.к. это жизненно важный элемент - перебьют, и все, бой окончен.
И для чего такая большая площадь рулей высоты?

Теперь опять о креплении киля. Если ты не учил сопромат, то попробуй просто представить: через киль идет несколько вертикальных несущих балок.
Изображение
при первом варианте крепления, нагрузка относительно равномерно распределена, а если делать как у тебя - вся нагрузка сосредоточится в месте крепления.

Подумай вот еще о чем. На истребителе пилот поворачивает все органы управления с помощью своей мускульной силы. А у тебя они все расположены сразу за толкающим винтом. На выходе имеем пилота-тяжелоатлета, теряющего после каждого полета килограммов по 5 веса happy.gif
Alyx Vans
А какие сложные там должны быть тяги к рулю направления вах-вах-вах blink.gif да и при такой толщине профилей система управления никак только електродистанционной может быть.
iVanSh пойми, я б не стебался к реализму, т.к терпеть этого не могу, если б твой самолет красиво смотрелся. А тем болеее что ты делаешь истребитель времен ВОВ, тоесть ты изначально ограничен в своей фантазии технологиями того времени и оправдать такие узкие балки никак не можешь. Как и подобное крепление киля и рулей высоты - ну ладно я не подумал про то что там такой поток от твоего вентилятора что... В общем-то если ты не будешь показывать его авиаторам то никто не заметит. Но фонарь sad.gif балки sad.gif то место где вылезают стволы пушек sad.gif sad.gif sad.gif воздухозаборники я так понимаю ты еще серьезно не правил. Про зализы уже тоже говорили. Одно только сужение кабины в полтора-два раза серьезно может улучшить внешность твоего самолета. И отрендь его нормально наконец в сермате и на плоскости какой-то
Fishbed
Еще добавлю smile.gif
1.Насколько я понял винты противоположного вращения - не есть гуд - усложнение силовой установки.
2. Потом, размещение основных стоек шасси. Очень далеко от центра тяжести самолета. На взлете при попытке поднять переднюю опору горизонтальное оперение должно создать такой момент.... что оно его не создаст или разрушится: фактически мы должны провернуть относительно стоек шасси около 3\4 массы самолета ( 1 двигатель, вооружение, топливо - основные "слагаемые" массы самолета - находятся перед стойками )
3. Охлаждение двигателей. Судя по размерам, это что-то приблизительно как АШ-62, АШ-82, т.е. теплоотдача довольно-таки у них высока. У первого двигателя воздух втекает через "лоб", а куда вытекает ? ( должны быть или "уши", или подвижные"юбки" ). Если еще пока не смоделино - прошу прощенья smile.gif
4. под пузом стоит, как я понял, масляный радиатор. Но двигателя у нас два, а радиатор один. И тоже, как правило, радиатор стоит в этом забонике, а с тыльной стороны заборника выходная "дырка", которая регулируется для поддержания нормальной температуры масла.
5. Вопрос хилого крепления киля можно решить путем добавления части киля с рулем направления ПОД горизонтальное оперение: крутящий момент на крепление снизится.

з.ы.
6. Да, если летчик захочет покинуть самолет с парашютом, то я думаю, что он может этого не делать - конец будет один smile.gif

denokan
QUOTE
6. Да, если летчик захочет покинуть самолет с парашютом, то я думаю, что он может этого не делать - конец будет один


Я ждал, когда кто-нибудь это скажет smile.gif

Плюс, у киля просто бешеная обдувка от мощного винта. Тряска обеспечена.
iVanSh
Во многом согласен с вами, господа smile.gif Кабину сужаю, и воздухозаборники изменятся заодно с ней - не будут выступать! Фонарь уменьшаю - оставлю каплю, но с размерами, как у поздних спитфайров (а то я с ними сравнил и с Як-3 - у меня правда здоровый фонарь!) Про материалы зализов и плавных переходов - гм. сразу вспомнился переход задней кромки крыла в фюзеляж у МиГ-3 - на этом же форуме была модель. Делалось же из чего-то...



QUOTE(Fishbed @ 29/03/2007, 19:10) [snapback]830966[/snapback]

2. Потом, размещение основных стоек шасси. Очень далеко от центра тяжести самолета. На взлете при попытке поднять переднюю опору горизонтальное оперение должно создать такой момент.... что оно его не создаст или разрушится: фактически мы должны провернуть относительно стоек шасси около 3\4 массы самолета ( 1 двигатель, вооружение, топливо - основные "слагаемые" массы самолета - находятся перед стойками )
...
5. Вопрос хилого крепления киля можно решить путем добавления части киля с рулем направления ПОД горизонтальное оперение: крутящий момент на крепление снизится.


А если я сделаю горизонтальное оперение толще (и для тяг к рулю направления и для прочности), и, добавив часть киля под него, изменю схему шасси на трёхстоечную с хвостовой опорой (встроив в киль опору или костыль)? Ессно, так, чтобы задний винт землю не пахал? Хреново будет по прочности? Или ещё почему-то?


st_Paulus
QUOTE
сразу вспомнился переход задней кромки крыла в фюзеляж у МиГ-3


неее smile.gif ты не путай - там просто 2 листа металла формованные - сверху и снизу, а теперь подумай, как из плоского листа получить твои обтекатели для пушек. Да и не было никогда ничего подобного. Никакого выигрыша в аэродинамике, а производство усложняет и удорожает. Вообще, по возможности стволы пушек утапливали внутрь. И кстати, вот эти "раструбы" на конце стволов, не помню как называются - где ты такое видел? Я могу ошибаться, но насколько я знаю, таких штуковин на авиапушках второй мировой не было. И что это за тоненькие трубочки рядом со стволами? Для пулемета слишком тонко, если датчик давления - зачем симметрично?
iVanSh
QUOTE(st_Paulus @ 31/03/2007, 12:45) [snapback]831843[/snapback]

QUOTE
сразу вспомнился переход задней кромки крыла в фюзеляж у МиГ-3


неее smile.gif ты не путай - там просто 2 листа металла формованные - сверху и снизу, а теперь подумай, как из плоского листа получить твои обтекатели для пушек. Да и не было никогда ничего подобного. Никакого выигрыша в аэродинамике, а производство усложняет и удорожает. Вообще, по возможности стволы пушек утапливали внутрь. И кстати, вот эти "раструбы" на конце стволов, не помню как называются - где ты такое видел? Я могу ошибаться, но насколько я знаю, таких штуковин на авиапушках второй мировой не было. И что это за тоненькие трубочки рядом со стволами? Для пулемета слишком тонко, если датчик давления - зачем симметрично?


"раструбы" - на Ju-87 G-2
Изображение
Тоненькие трубочки - пулемёты винтовочного (напр, 7,62-7,7 мм) калибра.
Fishbed
QUOTE
А если я сделаю горизонтальное оперение толще (и для тяг к рулю направления и для прочности), и, добавив часть киля под него, изменю схему шасси на трёхстоечную с хвостовой опорой (встроив в киль опору или костыль)? Ессно, так, чтобы задний винт землю не пахал? Хреново будет по прочности? Или ещё почему-то?


1 .Шасси крепятся к силовым элементам самолета. Есил прикрепите к килю, то на первой же кочке горизонтальное оперение превратится в домик /\ .
2. Схема с хвостовой опорой в данном варианте не получится: перед основными стойками будет бОльшая часть массы и самолет будет опрокидываться на нос
3. Лучшее, что можно сделать, перенести основные опоры под крыло с уборкой последних в центроплан
4. Про выхлопные патрубки еще кстати заметил... Стоят очень далеко от двигателя: он же не такой длинный, даже если звезда двухрядная. Потом, на звездообразных двигателях выхлопные патрубки от каждого цилндра соединяются в коллектор, который выводится на улицу в двух местах: снизу справа и снизу слева ( АШ62, АШ82 ). Отдельные патрубки от своего цилиндра торчат только на рядных или Vобразных моторах.
st_Paulus
QUOTE
"раструбы" - на Ju-87 G-2

Тоненькие трубочки - пулемёты винтовочного (напр, 7,62-7,7 мм) калибра.

Я имел в виду, что на курсовых пушках и пулеметах их не было. На турельных установках они много где.

Пулемет выглядит очень тонким. Ты в размер делаешь?
Alyx Vans
По-моему это пламягасителем называеться
iVanSh
QUOTE(Alyx Vans @ 02/04/2007, 15:26) [snapback]832840[/snapback]

По-моему это пламягасителем называеться

Не уверен, но по-моему - тоже, т.к. на дульный тормоз не похож, а больше нечему быть (не глушак же!).
Причём на Ju-87 G-2 были примерно такие же на курсовых 37 мм пушках (у меня у пушек схожий калиибр, и, кстати, внешний диаметр стоволов пулемётов - 16 мм).
Изображение
Переделал центр фюзеляжа.
Изображение
Основные стойки сдвинул вперёд, киль или расчалю или сдвину немного вниз - пока думаю.
Место, где выходят пушки - работаю.
По патрубкам - по 4 патрубка на мотор, по 4 цилинтра на патрубок - вроде норм. По рассоянию - ориентиовался на Ла.
Фонарб пока без переплёта.
denokan
Ну не смотрится один киль. Тем более, я писал уже, что он в таких условиях будет работать - мама не горюй - прямо перед ним винт.
Allocer
А я тут смотрю и думаю: "а ведь сейчас уже принципиально лучше, чем было в начале". Так что надо продолжать в том же духе - возможно и неплохая моделька получится.
DesertEagle_50
Если это истрибитель второй мировой, то нужно ему сделать крылья оживальной формы, на мой взгляд моделька от этого только выиграет =)
st_Paulus
QUOTE
А я тут смотрю и думаю: "а ведь сейчас уже принципиально лучше, чем было в начале". Так что надо продолжать в том же духе - возможно и неплохая моделька получится.

Ты знаешь, мне точно такие же мысли в голову приходили пока картинку рассматривал smile.gif модель стала выглядеть... технологичнее, что-ли. И если вначале я был однозначно за то чтобы отправить все ффтопку, то теперь тоже думаю что стоит продолжать.
Сейчас у меня лично вызывает сомнения форма балок и схема шасси. Есть же реальные самолеты с толкающим винтом - посмотри как они сделаны. Тебе верно говорят - киль это стабилизатор в плоскости рыскания, и он попадает у тебя в турбулентный поток от винта - ни к чему хорошему это не приведет.
QUOTE
Если это истрибитель второй мировой, то нужно ему сделать крылья оживальной формы, на мой взгляд моделька от этого только выиграет =)

Объясни автору что это такое - вдруг он не знает.

По-моему, пламегаситель это насадка на конце ствола, с различной формы вырезами - щелевые, и т.п. А эта фиговина - что-то другое.
ЛМА
Эта фиговина, раструб т.е. , может служить для улучшения работы автоматики, если она работает на силе отдачи. По крайней мере подобные раструбы на пулеметах именно для этого и существуют.
iVanSh
Про 2 киля (airwar.ru, самолёт И-12 точно такой же схемы):
" Выяснилось, что двойное вертикальное оперение, находящееся вне зоны обдувки воздушными винтами, неэффективно на рулежке и пробеге. Поэтому в процессе испытаний установили однокилевое оперение, необходимую жесткость которого обеспечили подкосами."
Про оживальное крыло: ну, на Ту-144 оживальное. В данном случае (WWII) - как на Спитфайре, видимо.
st_Paulus
QUOTE
Эта фиговина, раструб т.е. , может служить для улучшения работы автоматики, если она работает на силе отдачи. По крайней мере подобные раструбы на пулеметах именно для этого и существуют.

очень может быть.

QUOTE
раструбы" - на Ju-87 G-2

Модификация Kanonenvogel не была ни основной, ни даже особо массовой - около сотни всего сделали. Просто Руделю довелось полетать на таком одно время. И BK-37 совсем не авиапушка. Фактически, немцы просто прикрутили под крылья две зенитки smile.gif Пытались в спешке сделать аналог ИЛ-2.

И о каком G-2 ты говоришь? Если о Bf109, то на Густаве тоже ничего такого не стояло.
iVanSh
QUOTE

Модификация Kanonenvogel не была ни основной, ни даже особо массовой - около сотни всего сделали. Просто Руделю довелось полетать на таком одно время. И BK-37 совсем не авиапушка. Фактически, немцы просто прикрутили под крылья две зенитки smile.gif Пытались в спешке сделать аналог ИЛ-2.
И о каком G-2 ты говоришь? Если о Bf109, то на Густаве тоже ничего такого не стояло.


В нескольких печатных изданиях, на airwar.ru, в "Ил-2 Штурмовик" модификация Ju-87 с 2умя 37мм пушками, на которой Рудель летал, называется G-2. Именно о нём, а не о Мессере я говорю. А откуда слово "Kanonenvogel"? - я ранее о таком не читал.
st_Paulus
Эти самолеты были переделаны из D-3 и D-5, ну и получили индекс соответственно G-1 и G-2. Я просто невнимательно прочитал твой пост tongue.gif Kanonenvogel это что-то типа прозвища. Как "Лавочка" или "Ишак". Буквально - "птичка с пушками" smile.gif

Кстати, чей это крафт? Определись со страной производителем и ставь существующие образцы вооружения. Поверь на слово - ну неважно такие стволы смотрятся на самолете. У тебя же есть эти балки - казенную часть оружия можно туда задвинуть. Части оружейных систем делают выступающими только если их габариты существенно превышают размеры крафта, либо если самолет переделывается под оружие, первоначально не предусмотренное.

Я кстати ошибся - это только G-1 была сотня. Было еще около полутора сотен G-2.
Alyx Vans
Да выглядит намного лучше.Кроме разве что того места откуда стволы выходят. А насчет хвостового оперения почему б не сделать его Т, ну в твоем случае П-образным?
iVanSh
Фу, работа навалилась, но вот и маааленький апдейт:
Расчалил киль,
убрал маслорадиатор из-под брюха и перенёс в корни крыльев (2 крыла -> 2 радиатора -> 2 мотора),
изменил места выхода пушек (40 мм пушка и 12,7 мм пулемёт в каждом крыле),
забрал воздухозабоники решётками (спорное решение, что скажете? убрать? оставить? или оставить, но решётки переделать?),
переплёт фонаря,
стеклянная бронеспинка (80 мм, примерно как на поздних Яках).
На что смотрел:
Толстые балки? (АНТ-23) box.gif
Изображение
А тут? (САМ-13) box.gif
Изображение
Выход пушки (FW-190):
Изображение
Зализы, плавные переходы (Як):
Изображение
Upd (пинайте wacko.gif ):
Изображение

Вопрос: пока не хватает створок выхода охл. воздуха переднего мотора, ПВД, ФКП, АНО, фары и....?
Alyx Vans
Передняя кромка крыла слишком острая для истребителя ВОВ и тоже портит вид. такое впечатление что в районе крыльевых воздухозаборников крылья и сломаються. Обычно там бывало утолщение как и на прикрепленном тобой рефе. Решетки нормальные, место где пушки выходит все равно не годиться а росчалки держащие киль выглядят каким-то пережитком старины рядом с беспереплетным козырьком фонаря, который вообще появился уже на истребителях четвертого поколения. Основное шасси ты в балки все-равно не спрячеш если учесть что там же должны находиться механизмы двух орудий, боекомплект(?) конструкционный элементы, мощные тяги рулей высоты и направления. АНТ-23 говоришь? Так там шасси вообще не убираеться а в районе вооружения все-равно утолщаються в два раза почти. Думай... А так я уже тоже склонен думать что может получиться что-то достойное smile.gif
Allocer
У... замельчил. Пока основная форма не готова - лучше забыть о детализации.
iVanSh
Я, кстати, не озвучил: так как осн.стойки переехали немного вперёд, ближе к ц.т, они теперь убираются в центроплан, приблизительно под задницу пилоту - и колёса большие (700х250) влазят, и в балках места под тяги, бенз и боезапас хватит. Фонарь такой появился на Спитфайре мк 22, и на Як-3 - почти такой же. Расчалки не нравятся самому. Оперение... stena.gif
Может сделать его таким /\ ? или таким /¯¯\?
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.